Статьи

Куприянова
Татьяна Викторовна

Заместитель председателя Профсоюза работников образования

Вы можете ознакомиться с материалом в № 9 за октябрь 2011 года

ПРОФСОЮЗ не бездействует

Наши профсоюзные организации не стоят в стороне от этих проблем. Они могут в одиночку не справиться с этой проблемой, особенно если население безмолвствует и разрешает делать с собой что угодно. У органов власти аргументов бывает очень много: что село умирающее, а бюджет му-ниципалитета нищенский и денег не хватает ни на что. Нет дороги, нет денег на то, чтобы построить жилье для учителей и тем самым привлекать молодых учителей, не хватает финансов, чтобы оснастить сельскую школу точно так же, как базовую. Вот потому и надо принимать решение о закрытии школы.

К тому же, в соответствии с нашим законодательством, школу можно закрыть и без учета мнения профсоюзной организации. Школу можно закрыть с учетом мнения схода граждан, но и тут есть одна тонкость. Что такое «сход граждан», каждый трактует по-разному, в свою пользу. Более того, нет процедуры оформления решения такого схода, каким должно быть представительство населения, чтобы признать решение схода и сам сход состоявшимся. Действующая формулировка в законе об образовании не дает возможности разрешить эту ситуацию.

Мы предложили для нового закона «Об образовании» собственную формулировку того, как долж-но приниматься решение о закрытии школы — глава 3, ст.25, часть 12. Наше предложение учли только частично. 

Статья 25. Создание, реорганизация и ликвидация образовательных учреждений. 

Предложение разработчиков закона

Предложение Общероссийского профсоюза образования

12. Государственное или муниципальное образовательное учреждение может быть реорганизовано, если это не повлечет за собой нарушение конституционных прав граждан в сфере образования, в том числе прав граждан на получение бесплатного образования. Реорганизация муниципальных дошкольных образовательных и общеобразовательных учреждений, расположенных в сельской местности, осуществляется с учетом мнения населения, выраженного представительными органами соответствующих муниципальных районов и поселений.

12. Реорганизация муниципальных дошкольных образовательных и общеобразовательных учреждений (в том числе изменение их типа в связи с изменением реализуемых образовательных программ), расположенных в сельской местности, а также ликвидация филиалов образовательных учреждений, расположенных в сельской местности, допускается только с согласия населения поселений, обслуживаемых данным учреждением (филиалом), выраженного в решении схода граждан. 


Кроме того, мы предложили также изменить и формулировку части 14 той же статьи проекта За-кона об образовании. По-нашему мнению, она должна быть следующей:

Предложение разработчиков закона

Предложение Общероссийского профсоюза образования

14. Ликвидация муниципальных дошкольных образовательных и общеобразовательных учреждений, расположенных в сельской местности, допускается только с согласия населения поселений, обслуживаемых данным учреждением, выраженного представительными органами соответствующих муниципальных районов и поселений, либо сходом граждан (в поселении с численностью жителей, обладающих избирательным правом, не более 100 человек).

14. Ликвидация муниципальных дошкольных образовательных и общеобразовательных учреждений, расположенных в сельской местности, допускается только с согласия населения поселений, обслуживаемых данным учреждением, выраженного в решении схода граждан, а также при наличии предварительной экспертной оценки уполномоченным органом исполнительной власти, органами местного самоуправления последствий принятого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания и развития детей. 


Что касается учителей и их судьбы. Кадровая ситуация в сельской школе очень сложная, хотя она сложна и в других школах. Нередко основанием для закрытия сельской школы является кадровый вопрос. Потому что в сельской школе нет учителей высшей квалификационной категории, вообще нет. Нет учителей первой квалификационной категории, а 2/3 учителей являются людьми пенси-онного и глубоко пенсионного возраста или уже близкого к пенсионному. 

С 2006 года в течение трех лет в России реализовывался Комплексный проект модернизации обра-зования — КПМО. Проект предусматривал модернизацию образования, его доступность, а также введение нормативно-подушевого финансирования, новой системы оплаты труда и переподготов-ку учителей. Идея проекта состояла в том, чтобы увеличить наполняемость классов в каждой шко-ле за счет того, что руководитель образовательного учреждения и учитель должны были внима-тельно следить за количество учеников в их школе. Если наполняемость класса в школе — менее 25-ти человек в городе и 14-ти человек на селе, то учитель будет получать меньше, чем тот, кто соблюдает этот норматив. 
 
Профсоюз боролся с этой методикой, с таким подходом к оплате труда учителя и финансирования школы так, как только мог. Дело в том, что по этой методике на учителя фактически возлагалась ответственность за то, что количество учеников в его классе меньше, чем должно быть по норма-тиву. Было понятно, что такой подход был направлен, в первую очередь, на неумелое управление школой директором, вышестоящим органом управления образованием. Потому что они не могут так сформировать классы и сеть образовательных учреждений, чтобы наполняемость классов уве-личивалась. 
Наверное, можно было так сделать. Ведь не может, например, директор школы отвечать за рож-даемость в стране, это же не от него зависит. Мало того, это не зависит и от того, кто руководит образованием в том или ином регионе. При этом на деле получилось, что основную ответствен-ность нес учитель, у которого уровень оплаты труда стал зависеть от наполняемости класса. Если наполняемость класса не соответствовала норме, то при прочих равных условиях (квалификация, уровень образования) такой учитель получал меньше, чем его коллега, у которого нормы были соблюдены
Да, особенно когда мы говорим о так называемых классах-комплектах, где могут одновременно учиться дети первого и четвертого классов, например. Но даже в этом случае нормативной напол-няемости (14 человек) в таком классе не будет. 

Все дело в том, что мало кто будет выступать против задачи, которую ставили в этом проекте: обеспечение качественного и доступного образования для всех. Никто против этого выступать не станет, потому что это правильная, разумная задача. Проблема в том, как, какими методами будет обеспечиваться выполнение этой задачи. Действительно, очень важно и мы рады, что стали такое пристальное внимание уделять сельской школе, где для решения этой задачи требуется куда больше ресурсов и тонкости в подходах. 

Хорошо, что теперь, и это отмечалось на Всероссийском педагогическом совещании, есть пони-мание того, что нам дали проведенные эксперименты, что мы получили от эффективного расходо-вания бюджетных средств, направляемых на образование. Вот поэтому теперь, принимая решение по сельской школе, в каждом конкретном случае надо задумываться о последствиях. О том, к чему приведет то или иное решение. Например, решение о закрытии всей школы, о переводе той или иной ступени школьного образования в другое село или даже в районный центр. Какие будут по-следствия для каждого, кто имеет отношение к школе: дети, родители и учителя. Сначала, когда этот процесс (я о модернизации) только начинался, он шел очень активно. Многое делалось во имя того, чтобы изыскать внутренние резервы для повышения уровня оплаты труда учителей. Через поиск внутренних резервов в системе образования принимались жесткие, зачастую непродуман-ные решения, в том числе и без учета мнения тех, кто живет на селе. Поначалу принимались ре-шения о закрытии школ на селе, а потом начали понимать, что это не всегда верное решение. И прежде чем закрывать школу, стали думать над тем, что делать с самыми маленькими, с теми, кто учится в начальной школе. 

Да, в рамках КПМО была начата закупка автобусов, адаптированных под наши российские доро-ги, во всяком случае, это предполагалось, как предполагалось и то, что они будут способны вы-полнить задачу перевозки детей. Также выделялись деньги на материальное обеспечение, в пер-вую очередь, базовых школ. Даже в тех случаях, когда принималось решение о закрытии всей школы, то рано или поздно сталкивались со следующей проблемой. Несмотря на то, что в базовой школе материальное обеспечение было лучше, там были интерактивные доски, компьютеры, луч-шие учителя и многое другое, проблемы все равно оставались. Все дело в том, что в базовую шко-лу на одном автобусе привозили сразу всех учеников, начиная с первого и заканчивая одиннадца-тым классом. Что получалось? Пока старшеклассники доучивались, младшим просто некуда было деваться. В школе нередко не было для них места, места, чтобы они могли отдохнуть, погулять, не было условий для того, чтобы их накормить, причем качественной едой. Только после того как у учеников старших классов заканчивались уроки, всех развозили по домам. Предлагалось также помещать детей в интернаты на время учебы, чтобы не возить их каждый день в школу, но это оз-начает, что дети отрываются от семьи. 

Наконец-то стали понимать, что проблема села не только в отсутствии возможности получить ка-чественное образование. Проблема в том, что на селе зачастую нет работы для взрослых и село умирает потому, что там нет работы для взрослых. Тогда стали понимать, что не надо закрывать сельскую школу целиком, нужно оставить, по крайней мере, начальную школу. Стали понимать — надо просчитать последствия того или иного решения о закрытии школы. 
Есть проблема в том, как определять неэффективные расходы в образовании, есть проблема фи-нансирования всех школ и, особенно, малочисленных. Речь в данном случае идет о выборе при-оритетов. Либо мы считаем образование и все, что связано с его получением, абсолютным при-оритетом для государства. Либо мы ставим решение задач образования в зависимость от наличия денег и приоритетов в их использовании. 

Нужно, как нам кажется, говорить о том, что в случае с дотационными муниципалитетами и ре-гионами, а также в случае отсутствия там, например, качественных дорог, транспорта и многого другого, потребуется больше денег и вмешательства в эту проблему со стороны государства. Школа не должна быть источником опасности ни для детей, ни для родителей, ни, тем более, для учителей. Реформирование школы не должно приводить к угрозе здоровью и жизни детей и учи-телей.
 
Теперь, что касается учителей. Проблема очень, очень сложная. Данные свидетельствуют о том, что за последние 10 лет не только резко сократилось количество обучающихся с 20 млн человек до 13,5 млн, но также резко, более чем на треть, сократилось количество учителей. 
Многие учителя вышли на пенсию, зачастую она нищенская. Ушли в другие сферы деятельности, и многие не жалеют об этом. Профсоюз тщательно следит за тем, как трудоустраиваются учителя, ушедшие из школы, мы занимаемся мониторингом. Контроль над ситуацией на рынке труда в об-разовании осуществляется. Естественно, что мы пытаемся добиться хотя бы какого-то материаль-ного обеспечения вышедших на пенсию учителей. К сожалению, у нас ограниченные возможно-сти, мы не можем помочь всем, и потому меры поддержки учителей, выходящих на пенсию, есть только в 36 регионах. Тогда как в остальных не считают нужным поддержать учителя, выходяще-го на пенсию. Мы стараемся что-то делать в рамках заключения коллективных договоров и соци-ального партнерства, потому и на региональном, и на муниципальном уровне все-таки удается до-биться того, что при уходе учителей на пенсию или высвобождении по другим причинам им вы-плачиваются какие-то дополнительные средства. Чтобы хотя в самое первое время он мог спокой-но адаптироваться к новым условиям и понять, чем он может заниматься. 

В заключение некоторые данные о мерах социальной поддержки молодых учителей, приходящих на работу в сельскую школу.

Единовременная денежная выплата молодым специалистам

Однократная денежная выплата

Ежемесячные надбавки (доплаты) к должностному окладу

Ивановская область

10°000 руб.°— сельская школа на 2010–2012 гг.

10°000 руб. по окончании 1-го года работы

15°000 руб. по окончании 2-го года работы

20°000 руб. по окончании 3-го года работы

(4% от всех муниципальных образований)

1) 1500 руб.

2) 1000 руб.

3) Установление должностного оклада в соответствии со 2-й квалификационной категорией

(4% от всех муниципальных образований)

Калужская область

Сельская школа:

30°000 руб. за 1-й год работы

40°000 руб. за 2-й год работы

50°000 руб. за 3-й год работы

(для всей области)

Тульская область

10 окладов для сельских школ для всей области

1) 300 руб. (для всей области)

2) 1000 руб. (3% муниципальных образований)

3) 500 руб. (3% муниципальных образований)

4) 10–20% (3% муниципальных образований)

Кировская область

6 тарифных ставок (окладов)

100°000 руб. (для всей области)

Новосибирская область

15°000 руб. для сельских школ (для всей области)

25% от должностного оклада (97% муниципальных образований) 


В продолжение темы будет опубликован материал о проблемах заработной платы, формирования ФОТ образовательных учреждений.

Беседовала Любовь Алисина

Возврат к списку

Более 60 программ повышения квалификации по 1 475 рублей!